У справедливості ціни, що її платить обласне місто ПАТ «Азот» за очищення стоків, засумнівався депутат Черкаської міськради Олександр Радуцький. На останній сесії він озвучив депутатський запит щодо перегляду угоди між КП «Черкасиводоканал» та ПАТ «Азот» стосовно оплати експлуатації очисних споруд. Текст запиту під час сесії підтримано більшістю голосів депутатів.
Олександр Радуцький (крайній справа) святкуючи День Перемоги за скромним ветеранським столом разом із пані Жуковською тоді, мабуть, і не натякав почесному президенту “Азоту” на “зажерливість”
На думку депутата, у Черкасах цілком може виникнути така ж ситуація, як і у м. Сєвєродонецьк. Відповідно до інформації, отриманої депутатом офіційним шляхом, при такій же вартості послуги по водопостачанню, вартість послуги по водовідведенню у п’ять разів вища, ніж у Черкасах. Послуги по водопостачанню та водовідведенню у м. Сєвєродонецьк надає приватна структура. Враховуючи важке фінансове становище «Черкасиводоканалу», таке може статись і у Черкасах.
«Такий стан речей я вважаю деструктивним і небезпечним для життєдіяльності громади міста. Впевнений, що експертизи обрахунку за обслуговування очисних споруд, сума якого на кінець січня поточного року становила 31 330 800 гривень за рік, виконавчий комітет не робив. ПАТ «Азот» є монополістом в обслуговуванні очисних споруд у зв’язку з тим, що воно у обласному центрі – єдине. Цікаво, що у місті Рівне ціни на послуги щодо очисних споруд місцевий «Водоканал» платить Рівненському «Азоту» у 2,5 рази менше. Також я не знайшов жодного доказу того, що зазначене вище рішення, яке, на моє переконання, є незаконним і несправедливим по відношенню до нас, черкащан, проходило відповідні погодження Антимонопольного комітету, органів регуляторного нагляду, мало обговорення у громадських організаціях із питань захисту прав споживачів. Разом із тим, у вищеописаних діях я вбачаю ознаки порушення закону «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції в підприємницькій діяльності». Відповідно до статті 4 зазначеного закону зловживанням монопольним становищем вважаються: нав’язування таких умов договору, які ставлять контрагентів у нерівне становище, або додаткових умов, що не належать до предмету договору; встановлення дискримінаційних цін (тарифів, розцінок) на свої товари, що обмежують права окремих споживачів. Впевнений, що екс-мер міста Сергій Одарич свого часу розумів: рішенням, яке приймається, порушуються права споживачів, антимонопольне законодавство та, врешті-решт, для мешканців міста матимуть місце усі негативні економічні та соціальні наслідки. Але ми з вами вже дали оцінку діяльності екс-мера, тому нам, депутатам міської ради, потрібно виправляти цю ситуацію. Вважаю, що прийшов час ретельно дослідити усі аспекти виникнення рішення № 84 від 29.01.2013 та, у разі виявлення порушення законодавства, прав та інтересів мешканців територіальної громади, рішенням сесії міської ради, скасувати зазначене рішення.У зв’язку із вищезазначеним, ПРОШУ : підтримати мій запит, а саме: звернутися до губернатора Черкаської обласної державної адміністрації Тулуба Сергія Борисовича, до Національної комісії регулювання житлово-комунальних послуг, Антимонопольного комітету Черкаської області, до обласної прокуратури, до організацій із захисту прав споживачів щодо надання правової та суспільної оцінки рішенню виконавчого комітету Черкаської міської ради № 84 від 29.01.2013 та угоди між ПАТ «Азот» і КП «Черкасиводоканал», а також перевірити наявність ліцензії у ПАТ «Азот» на експлуатацію очисних споруд. Крім того, ПРОШУ секретаря в. о. мера Білоусова В. Ф. підготувати рішення міської ради про позбавлення виконкому повноважень приймати подібні рішення у майбутньому, та встановити процедуру, що подібні рішення щодо регулювання функціонування мереж водопостачання та каналізаційних мереж міста приймати ВИКЛЮЧНО на сесії міської ради, – пише депутат.
Думка читачів